皇帝是法律（中国古代的皇权与法律）

‘’朕‘’即法律～～
1、他的答案是：“对中国人来说，法律就是靠严刑推行的命令，法律制度是一个极为严厉的，潜在地无处不在的，全权的政府的一部分。”易言之，就是“朕即法律”。
2、那种朕即国家，朕的话就是法律，既可以一言兴法，也可以一言废法的专制主义，必将把国家搞乱。本句具有重要的警戒意义。
3、简介：法国是大陆法系的发源地，其现行司法制度是在18世纪末法国大革命后逐步建立起来的，是维护资产阶级专政和资本主义所有制的重要制度。 1789年法国大革命前，封建国王集行政、立法和司法于一身，“朕的意志即法律”。
4、经济、政治、法律、文化、伦理等物质的与精神的手段，对占社会绝大多数的其他成员进行等级统治的社会体制。人治是儒家学说倡导的一种的治国理论，被封建统治者长期奉为正统思想。
5、一切以皇帝名义发出的指示，都被赋予神圣不可侵犯的地位，“朕即法律”，不允许有任何违抗或异议。
皇帝是不是可以凌驾于法律之上,不受法律约束的?
1、封建时代的中国不是法治社会，天子的权力再法律之上。所谓的天子犯法，与庶民同罪不过是天子为了表现自己。
2、所以清朝皇帝并不是完全无视法律.在法律之上.不用受任何的约束的。
3、不会的，法律面前人人平等，在现在皇帝也不能凌驾于法律之上。
4、当然是皇帝比法律大，法律是皇帝统治臣民，维持国家正常秩序的工具，自己犯错不归谁管，顶多自己发布一个罪己诏书，如此而已。
皇帝可以违法的吗?
有啊，普通人有三情六欲，皇帝也不能免俗，做起偷盗勾当，历史上这样的皇帝并不缺少。大清王朝鼎盛时期的皇帝、中国历史上颇有作为之君乾隆就干过这种事情。在古今盗墓者中，乾隆该算是权力最大的一位盗墓者。
虽然有句话王子犯法与庶民同罪，实则绝大多数时候仅仅是说说而已。古代并不是君主立宪制，也并没有现代法律体系，也就是说没有能凌驾于皇权至上的法律。古代是天子为尊的时代。
古代皇帝犯罪的话，虽然说与庶民同罪，但这只是一种说法，就算真的犯罪的话也不用去坐牢的，毕竟皇帝权力等同于天。
不可以。原因：皇帝身边都是低眉顺眼的人，无端端地杀人，除非这个皇帝脑子非常不正常；“王子犯法与庶民同罪”这个想法在秦朝还未统一的时候就提出来了，皇帝同样也要遵循法律杀人，不能违背。
在封建社会,皇帝是凌驾于法律之上的还是“天子犯法,与民同罪”?-_百...
1、简单说就是最终解释权在皇帝手里，小老百姓遵守就是了，我说有罪就有罪，我就是王法。皇帝便是执法者，他若犯了法，没有更高执法者有资格审判皇帝，因为皇帝是天地独尊的，身份高贵，地位低贱者没资格审判皇帝。
2、俗话说的好，“天子犯法与庶民同罪”，其实这只是封建社会国君提倡的一种口号，目的是约束那些意图不轨的大臣，鞭策他们要合理掌握和运用手中的大权，不能滥用职权，否则会被制裁，即便是皇帝也不例外。
3、”法律在皇帝面前完全是一个玩偶，并完全凌驾于法律之上，大臣是守法者的人，而老百姓则是最悲催的，是完全受法律管理和约束的人。对于法律的作用，明太祖朱元璋说的更为透彻“法令者，防民之具、辅治之术耳。
4、为什么在古代皇帝一定要强调天子犯法与庶民同罪？因为这样能够得到民心。
5、既皇权至上的封建立法的基本原则。法律赋予君主“顺天行诛”，皇帝一言而天下法，君为“三尺法”的最高主宰。
古代法律只不过是皇帝统治臣民的工具
古代法家的法治是不包括皇帝的，皇帝犯法，不与庶民同罪。而现代是王在法下，总统犯法，与平民同罪。
而法律一直是皇帝治理臣民的工具。皇帝又拥有最高司法权，一切重案，要案，疑案，以及一切死刑案件（隋唐以后）皆须皇帝裁决批准。皇帝可以法外用刑，也可法施恩，赦免任何罪犯。二，法律以礼教为指导原则和理论基础。
皇帝的诏敕往往直接成为法律。历史上从无治君之法，而法律一直是皇帝治理臣民的工具。皇帝又拥有最高司法权，一切重案、要案、疑案，以及死刑案件皆需皇帝裁决与批准。
这不是很明显的吗，在古代的时候王权至上，法律的建立就是为了巩固王权而已，古代的法律根本就是皇帝实行自己权利的一种工具而已，所以王权在古代应该是凌驾于法律之上的。